###策问

问:朕临政愿治,夙夜不遑康宁,每惟自昔帝王,莫不急亲贤之为务。今选举之法，未戾于古，而得人之效，有不如人意，所以每当馈而叹。子大夫咸造在庭，其相与茂明之。

夫学术者,君子所以维持斯道者也。达于性命之原,穷乎圣贤之指,形于气节,见于言议,平昔之所讲贯,其要可得闻欤?才智者,则所以经纶斯世者也。或识国家之大体,或知民事之本末,材术足以裕邦计,谋略足以捍边陲,平昔之所蕴蓄,其亦有所本否欤?今朕所以搜罗天下士者，无所不用其至。

进士一科,自唐而重。祖宗盛时,或一榜才百二十人,而得四贤相;或胪传之际,日有五色,而多得名臣。果何道而臻此欤?近岁州乡贡举，率多混淆，考核之法，有不容略，故既选于礼部，又复试于中书,朕拳拳于作新者至矣。械朴之茂,丰芑之仁,子大夫其亦有以称朕意者欤?

学校之设,所以教养作成。庆历中,湖学最盛,置治道斋以讲明世务,遂取其法以教太学,而胡瑷职教京师,几二十年,是岂徒校一日之长者欤?今负笈担簦,云集行都,来者甚众,而与选者甚寡,朕心为之恻然。其当何道,使无道路之劳,而坐收教养之实欤?

资荫人仕,与寒畯同升,患其不学,故严程试,近岁浸成文具。若祥符之诏,令于国学习书二年,乃送审官考试,淳熙之议,欲令铨试,本经法律,各取其半令举,行之可欤?书判之选,唐铨部常用之,至有龙筋风髓之誉。建隆、天圣,立拔萃科,或于内殿,或于秘阁。朕比以吏道之衰,复书判于吏部,以考狱官县令之能否,亦唐世与祖宗之旧也,其法可详否欤?

贤良之举,祖宗以收魁垒杰特之士,如富弼、张方平辈出焉。自熙宁以试进士策,与大科无异,由是罢之。绍兴、淳熙,追思前宪,下诏复置,而应书绝少,今可复之,茂异之才其出否欤?自绍圣以宏词十二体,取该博华藻之士,比年以来,应选亦稀。朕方患词采之衰,欲令四方人士共兴其习,议者乃谓立法未尽善,何欤?

右科之设,本以示右武而求韬略,非特校虚文而课骑射也。兵兴累年,未闻慷慨以英略著者,其故何欤?

遗逸之召,当取人于岩穴,如艺祖之招王昭素,太宗之召陈抟,真宗之起种放,有光简册矣。今日亦来有可副明扬之旨者,抑又何欤?

夫是八者,上之所以求于下,法意之未尽,可商榷者,固朕所欲闻。若学术才智二者,则下所以应上之求,有关于世道之大。子大夫贲然来思,必不耻于自言,其合而具陈之,毋略。

###对策

臣对:臣恭惟皇帝陛下十诏宾兴,九临轩御,求贤靡倦,博采刍荛。兹者进臣等于廷，策之以选举之八事，而欲得夫学术、才智之二者,以扶世道,真尧舜之用心也。臣来自远方,怀忠欲吐,意陛下必策之以当世之务，理乱安危之机，而圣问所及，乃止于此，其虑臣等触时讳,而不使之言乎?抑亦虑臣等有待对之帖括,而问其所不备乎?甚非策士本意也。虽然，人才亦国家之重事。陛下求学术者,则欲其达性命而学圣贤,挺气节而发言议,求才智者,则欲其理国家而究民事,裕邦计而捍边陲,亦皆时政之大者。臣敢因陛下之问,而条其所以对,然后以臣所欲言者,为陛下言之,惟陛下试垂听焉。

臣闻求天下之士以文,不若淑天下之士以道。以道而淑天下之士，正其心也;以文而求天下之士，蛊其心也。上帝降衷，烝民有则,孰非良心善性之赋?惟民生厚,因物有迁,则教之者非其道耳。《中庸》曰:“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教。”言古先圣王，所以教天下者，惟修其性中之道也。《大学》曰:“大学之道，在明明德,在新民,在止于至善。”言古先圣王,明其心之明德,以新天下之民,而皆止于义理之极也。古之所以淑天下者如此。自乡举里选首废于周，而策士有科始见于汉，既非古意矣，犹未至以词章也。隋唐以来，始有进士，科目之诱既设，利禄之习益牢，然后天下之士,愈不知所谓道。心术日坏，以至于今，士习之趁犹唐旧也。虽然,变今之士习,臣犹以为易致力焉。何也?自孔孟绝响以来,士不知道。隋之世惟一王通，唐之世惟一韩愈，然皆得圣门之仿佛，莫造斯道之精微。如通以圣人之心迹有殊，愈以人之性有三品，其于圣道皆昧指归。学道之士且然,而况科目之士!故士习难骤变焉。天开我朝，道统复续，艺祖皇帝问赵普曰:“天下何物最大?”普对曰:“道理最大。”此言一立,气感类从,五星聚奎,异人间出。有濂溪周敦颐倡其始，有河南程颢、程颐衍其流，有关西张载翼其派。南渡以来,有朱熹以推广之,有张栻以讲明之。于是天下之士,亦略谓道矣。闻古圣人之所,虽为科目之学蛊其心术,而道学之功每从而救之，识之明者亦多觉焉。臣故曰:变今之士习为易。使上之人不专以文求天下之士，而专以道淑天下之士，则学术才智之士，宜出为国家用矣。

陛下聪明天锡,问学日新,接尧舜精一执中之传,得孔孟《中庸》《大学》之旨,陛下可谓知道之君矣。抑臣犹愿陛下,推是道以淑天下之士也。而陛下之所以策臣者，则未免于以文耳，是非所以淑天下之士也。教之无紊,求而得之者亦陋矣,间有能为天下用者,亦天资暗合耳,岂以道用天下者哉!古之盛时,自八岁入于小学,其所学,则洒扫、应对、进退之节也,礼、乐、射、御、书、数之艺也。十有五而入大学，其所学，则格物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下之序也,此古之士所以多全才也。后世以来,所习者词章,所志者利禄。进士可以求仕,则挟书假手者有之矣;学校可以求进,则诡名冒贯者有之矣。世禄之家能学有几,已仕之人可试尚多。贤良惟僻书奥传之观,而道则不知;词科惟奇文丽藻之习,而道则愈暗。武科则岂真有山西将帅之学?遗逸则不过为终南捷径之求。道之不闻，弊乃至此，无他，上之人求之者以文，则下之士应之者亦惟以文也。陛下而欲一新乎士习，盍亦先正乎人心。人心正,则士习新,虽以科目求士,亦皆得人矣。尚何学术才智之乏哉!臣请为陛下疏言之，谨昧死上愚对。

臣伏读圣策曰:“朕临政愿治,夙夜不遑康宁,每惟自昔帝王,莫不急亲贤之为务。今选举之法未戾于古,而得人之效有不如人意,所以每当馈而叹。子大夫咸造在庭,其相与茂明之。”臣有以见陛下求治之切，欲得人以为用，而叹选举之难得士也。臣闻求于末者,不若求于本。心术者,本也;选举者,末也。今之人则选焉而得,举焉而获。本之不正,而惟欲于末以求之,虽日变其法而使详，日讲其术而使精，天下之所以应之者，亦止于如是之人耳。何则?本之不求而求之末，固如是也。求之本则道矣，求之末则文矣，文岂足以观人才乎!故成周之时，以德行道艺兴天下之贤能。德则六德:知、仁、圣、义、忠、和也;行则六行:孝、友、睦、姻、任、恤也;艺则六艺:礼、乐、射、御、书、数也。而独不言所谓道，岂非道贯乎三者之中，而有德行艺者，毕不可以不知道乎?是以文武不殊科，有武者亦皆有文;将相不殊途,可相者亦皆可将。古之人何以能是也?无所不通之谓道，知道则无所不能也。成周曷尝求之选举之末哉?乡以三物教万民,而宾兴之。先教后兴,盖有素矣;兴而曰宾,盖有礼矣。岂若后世，圜棘以试之，糊名以考之，待之者亦甚贱乎?况夫古之所以用乎士者，所献之书，虽登于天府，所仕之地，则不出其乡闾。故天下之士，皆知所以自重，而无所谓奔竞之习。今之所以教天下则异是矣。六艺云者，古人之所谓末节也，今之士亦皆不复知矣，而况所谓六德六行哉!未仕者志高科，已仕者志高位,不得不止,愈进愈贪。弃父母,左亲戚,背坟墓,远乡邦,逐逐然惟利禄之计，则科举之法有以坏之也。科举已久其行，何敢轻议变革?臣但愿陛下以道而淑天下,使天下之士知天爵之可贵,而人爵不足贵;知义荣之可尊,而势荣不足尊。利禄之心轻,则科举之念轻,科举之念轻,不得已而后应科举,则恬退静重之士出,而顽钝无耻之风亦可以少息矣。安有得人之效不如人意哉!

臣伏读圣策曰:“夫学术者,君子所以维持斯道者也。达于性命之原,穷乎圣贤之指,形于气节,见于言议,平昔之所讲贯,其要可得闻欤?才智者,则所以经纶斯世者也,或识国家之大体,或知民事之本末,材术足以裕邦计,谋略足以捍边陲,平昔之所蕴蓄,其亦有所本否欤?今朕所以搜罗天下士者,无所不用其至。”臣有以见陛下思得夫学术才智之士，以为天下用，而慨今世未有其人也。臣闻学术、才智，一事也。学术其体，而才智其用也。有学术而有才智,其人则君子;有才智而无学术,其人则小人。陛下求人才,必皆求其两全之人，最不可各求其一也。至于圣问所及学术之四事，才智之四事，则脉络相贯，事理相关，亦不可以异观者。是故达性命之原,则能穷圣贤之旨矣;秉正直之气节,则发忠鲠之言议矣;识国家之大体,则知民事之本末矣;有裕邦计之材术,则全捍边陲之谋略矣。臣请为陛下条陈之。

夫圣贤教人,惟性命之学而已。在天为命,在人为性。命则天令之自然，性则仁、义、礼、智四端之固有也。是故为士者，当全天所畀付之命，而尽人所固有之性。天命之性，则一善而无恶，不可执气质之性以为性也;四端之性,则一真而非伪,不可泥释老之所谓性以为性也。圣贤教人不过如此，今之学者则异是焉。资禀之下者,局于功利之申、韩;资禀之高者,溺于虚寂之释、老,高谈性命,藐视辈流。好虚议论者,无实事功;尚虚声名者,无实践履。为程颢之体认“天理”二字者，谁欤?为程颐之求“孔颜所乐何事”者，谁欤?为朱熹之欲为朝廷措置大事者,谁欤?明善、诚身之言,资士夫谈柄而已,固不知善若何而明,身若何而诚也?格物致知之说,窃先儒绪论而已,固不知物若何而格,知若何而致也?道之在天下,体可以达用,精可以贯粗。而今之言道者,则以为无用之空谈,不能见于有用之实学,圣贤岂如是乎?臣故曰:达性命之原,则穷圣贤之指者，此也。

夫议论者，自气节而发也。天下安有无所谓气节，而有议论者哉!王素为谏官，以“独击鹘”见称，则王素之气节为之也。刘安世在言路，以“殿上虎”见惮，则刘安世之气节为之也。有欧阳修之气节，则能排夏竦之奸邪;如王拱辰则初虽弹竦，而终则攻杜衍矣。有吕诲之气节，则能劾王安石之巧诈，如常秩则始虽立节，终则附安石矣。无气节而有议论，天下有是理哉!今之士大夫，气节言议，视先正似若少逊矣。以讦直为矫亢，以缄默为安静，以随声附和为不立异，以无所指斥为不近名。陛下非不容受直言也，又非不舍己从人也，而曾未有言焉者。今天下之窃议时政，惟曰内批也，营缮也，近习之弄权，而外戚之除授也。然而缴还内降如杜衍者，谁欤?论张尧佐四使如唐介者,谁欤?请不再建玉清昭应宫者,谁欤?夺任守忠节度，指曾觌、龙大渊奸利者，又谁欤?苟有一言，臣知陛下必从之也。无一人为陛下言者，而徒诿曰“恐陛下之不受得”,无类于欺君乎!是皆气节不立之过也,而何言议之有!臣故曰:秉正直之气节，则必发忠鲠之言议者，此也。

国家大体,其本在仁。艺祖皇帝陈桥驿之言,紫云楼之誓,子孙万世，根本在斯，爱养元元，是为大务。胡今膏泽不下于民?陛下仁厚,论中所谓以术辅贪,以材济虐者,往往皆是。有如去岁,叠见重灾。九郡生灵,为鱼鳖之墟;众大民居,为灰烬之地。不加赈恤,民命谓何?撤阛阓而广通衢,略无救正之谏;侈土木而穷事力,第先应办之谋。以至监司守令之官,所谓承流宣化之任,而诸路台节,旷职甚多,弄印不除,褰帷何有?贪吏脧民之脂髓,虐吏戕民之肌肤,陛下深拱九重,亦安知此?是盖不知有国,故不知有民也。臣故曰:识国家之大体,则知民事之本末者,此也。

今之备边,重在兵食,食苟不足,兵何由强?而今之兵赋,体统乖异。制阃则曰“食少”,总饷则曰“兵多”;制阃则曰“乏粮”,总饷则曰“虚籍”。岁行和籴,内斫本根,边有屯田竟无效验,徒耗事力不立规模。敌至则逃，敌去则舞，乘军之退，则以为功，愚弄朝延，希觊醴赏。侧闻壬子之蜀祸，甚于丁酉之北兵，而掩败不言，惟以捷告,观其夺回虏掠三十万计,则知残害鱼肉凡几何!人生聚良难,岂堪频蹂!边之不能御,政坐不能练兵足食以为备,而徒以欺朝廷为心也。臣故曰:有裕邦计之材术,则全捍边陲之谋略者,此也。是皆不知道而然也。无道中之实用,而尚虚文以欺世,其失固宜矣。故臣愿陛下求才智于学术之中，而毋求才智于学术之外。苟不求其学术,而第求其才智,虽求士无所不用其至,非所谓至矣。陛下而先审乎此，则选举八事，臣得以次第而熟效于前。

臣伏读圣策曰:“进士一科，自唐而重。祖宗盛时，或一榜才百二十人,而得四贤相;或胪传之际,日有五色,而多得名臣。果何道而臻此欤?近岁州乡贡举,率多混淆,考核之法,有不容略,故既选于礼部,又复试于中书,朕拳拳于作新者至矣。械朴之茂,丰芑之仁,子大夫其亦有以称朕意者欤?”臣有以见陛下加意于进士之科，而欲如祖宗得人之盛也。臣闻求天下之土者,科目也;坏天下之士者,亦科目也。士不务道,惟知工于声病之文;用不适时,惟知习于套括之学。其未仕也,用力惟在于此;其既仕也,从政曷知其方?失在于所学非所用,所用非所学也,非科目坏之乎?大抵科举之取士,惟在于文,不在于道,故天下之士,不习乎道,惟习乎文。每至三年谓之大比，群众以考其艺，誊录以观其文，不求之乡评，不本之宿望，惟其文足以惑有司足矣，初不必素行之可以服乎乡里也。惟能窃用先儒之言，而谓之明理学足矣，初不必用力真在乎义理也。词赋不本于理,致日以雕镌;经义不求其指归,日以穿凿。至于论策之作，欲观其通达之才，而乃俪叶骈花，抽黄对白，竞为纤巧之制,无复浑厚之文。世变如斯,可为太息。然此犹自能之者也,固有平时不稔于文声，一旦忽腾于榜帖，由私径以鬻举，挟厚赀以倩人,公道益亡,科举遂陋。臣观有唐取士,乡贡以荐而充,虽或间有私情,不敢大废公论。有如武陵之托杜牧一赋,韩愈之荐侯喜数人,允为得才,今岂能及?故唐之世虽曰私,而犹有公议;今之世虽曰公，而实用私情。

臣为科举之谋,其说有二:一曰严考校于其始,一曰公复试于其终。科举所选考官，必有出身科第之人，然后可在考校之列，不知出身之士，半是假手之人，以若持衡，安能得士?臣愚以为方今诸州贡士之际，以至省闱廷对之时，精选考官以惠多士，其或谬得科第,决不使与校文,则不至于滋缪种矣。昔仁祖朝,用欧阳修典贡举事，一脱西昆之体，丕变嘉佑之文;用能革险怪之刘几，得名世之苏轼，皆考官得人之验也。臣故曰:严考校于其始。今日省闱取士之后，必行复试，可谓良规。独于州县取解之时，虽有帘引，未免文具,使乡举果皆得实,则省闱安有不通。而州郡之间,奉行不恪,以覆护为长厚,以驳放为过苛,不知取此庸流,他日又将安用!臣谓州郡奉行之意不恪,亦由朝廷连坐之罚不严。倘自今以往,省闱复试不通者,所属州郡真行连坐之罚,则必可以得实材矣。前日都堂复试,已极提防,然虽能察张奭曳白之庸,未能觉湿皎潜救之巧,似闻掩覆,大是吏奸。今已噬脐,后当加意,毋使人谓清明之世而犹有是也。昔艺祖时，徐士廉诣院，诉榜不公，始命复试。当时考核,可谓至公。虽以陶谷之子,登科亦必在所审察,此复试尽公之法也。臣故曰:公复试于其终。虽然，此犹未为淑其心也。朱熹在同安,尝因县补,明布训谕,俾父兄毋为子弟假手,以教之欺。陛下倘能以道淑人心,使人知此义,则能而肆假手,庸而求假手者,皆愧矣。榜才一百二十人,而得四贤相,廷唱之际,五色云见,而得世名臣,何患不如祖宗盛时乎!

臣伏读圣策曰:“学校之设,所以教养作成。庆历中,湖学最盛。置治道斋以讲明世务，遂取其法以教太学，而胡瑗职教京师，几二十年,是岂徒校一日之长者欤?今负芨担簦,云集行都,来者甚众,而与选者甚寡,朕心为之恻然。其当何道,使无道路之劳,而坐收教养之实欤?”臣有以见陛下轸念学校之士,而欲加教养之功也。臣闻学校者，最近民而易以化民者也。今之天下莫不有学，而学校以养士,科目以取人,两不相关,学遂虚设。于其艺而不于其行,考其暂而不考其常。能为发策决科之文,则曰能事已毕;问其根本当然之事，则茫然不知。气习一浮，风俗遂薄。内则有燕安废学之失,外则有挑达在阙之愆。逐利惟竞于锥刀,养指遂失其肩背。失在于所养非所教，所教非所养也。太学，四方所聚，实系观瞻,而乃诡冒成风,遂成奸弊之薮,祈恩趋利,尤开侥幸之门。太学尚然,况乎天下?有如省闱之试,辄求泛免之恩。使朝廷确然不行,则幸门何由而启?而乃务为姑息,复与放行,弊例一滋,公法何在?朝廷曩欲士子之安乡井，乃偏州郡而行类申，曾不几时，又复中变，于是补闱之士，云集京师。无鼓箧孙业之风，如蝥弧先登之状,躁死不可胜计,仁人岂所忍闻?是皆启侥幸之心,所以激纷纭之祸。迩者廷臣欲分路而试，其法亦可谓良，而臣为学校之谋，其说有二:一曰定教育之良法，一曰示奖励之微机。

夫养士,欲养之以为异日用也,而可徒教以无益之时文哉!是必教之以三纲五常之道，教之以修齐治平之序，而后可也。今天下监司郡守，有能知理道之人，乃于学校之外，创立精舍，讲明义理，意固善矣。而精舍讲道，学校习文，然则学校之士不必知道乎?又不当如此异其趋也。昔先儒程颢有言曰:“治天下，以正风俗、养人才为本。宜访经术充备，足为师表，笃志好学，材良行修者，朝夕相与讲明正学。其道必本乎人伦，明乎物理，自洒扫应对，以修其孝弟、忠信、明善、诚身，以至于化成天下。其学皆中于是者，为成德。取材识明达，可进于善者，使之受其业。”若颢此言，则臣所谓教养之良法也。科目、学校，自是两途，欲立学校之规，当于科目之外。方今太学舍选，亦与科举并行，固亦此意。然舍选所取，亦惟其文，其所谓行，则坐斋满季，无私过议罚之谓耳。行止如是而已乎?此特蔡京之法也。况太学为然，而天下之学不皆然乎!程颢又曰:“择学明德尊者为太学之师，次以分教天下之学。择士入学，县升之州，州宾兴于太学，聚而教之。岁论其贤者、能者于朝。凡选士之法，皆以性行端洁，居家孝弟，有廉耻礼节，通明学业，晓畅治道者。”若颢此言，则臣所谓奖励之微机也。虽然，师儒则每难于择焉。昔仁祖朝,命胡瑷以为太学师,取湖学以为太学法,爰教人以有用之学者也。当时伊川程颐,实在表倡之列,天下士安有不知道者乎?陛下而以道淑天下,取程颢之言以为法,命胡瑗之类以为师,则士无道路之劳,而有教养之惠矣。

臣伏读圣策曰:“资荫人仕,与寒畯同升,患其不学,故严程试,近岁浸成文具。若祥符之诏,令于国学习书二年,乃送审官考试;淳熙之议,欲令铨试,本经、法律,各取其半令举,行之可欤?书判之选,唐铨部常用之,至有龙筋凤髓之誉。建隆、天圣,立拔萃科,或于内殿,或于秘阁。朕比以吏道之衰,复书判于吏部,以考狱官县令之能否,亦唐世与祖宗之旧也,其法可详否欤?”臣有以见陛下欲察任子于未仕之初,而且欲察县令狱官于已仕之后也。臣闻:夫已仕未仕之人,皆当使之知道。苟不知道,则未仕者固无所取材,已仕者又何所取材哉!

臣请先以任子言之。方今冗官之弊,全在任子之多。三岁取士仅数百人,而任子每岁一铨,以百余计,积至三岁,亦数百人矣。纵观州县之仕,为进士者不十之三,为任子者常十之七,岂进士能冗陛下之官哉!亦曰任子之众耳。阀阅鼎盛，亲故复多，挟厚赀而得美除,结奥援而图见次,考第未满,举削已盈,寒畯之流,亦安能及?使任子其人皆能才识如吕端,问学如张轼,岂不足以为天下之用?独斯人之不多得耳。身燠锦绮,岂知陛下之民之寒?口饫膏粱,岂知陛下之民之馁?庸者受成胥吏,虐者擅作福威。寒畯生长诗书,明习义理,决不至有是也。臣谨按:《春秋》讥尹氏之世卿,讥仍叔武氏之子弱,则任子之不当有明矣。臣观古人赏曰“世延”,仕曰“世禄”,使之有田禄而已,初非使之世其官也。任子之法起自汉朝,必父兄真知其子弟之有材,然后保任而授之位,非如今之官及则任也。儒者未仕之前，皆知任子之可抑，才玷郎秩，荫可及门，则不复为是言矣。是私也,非公也。为己子之计,故不复以任子为非也。是必为父兄者，如先正之不为子弟祈恩，为子弟者，如先正之自取儒科，不受门荫，则善矣，然而难能也。臣谓任子之恩，朝廷当稍加裁抑，不至冗纷。三岁一郊，少减奏荐之散，每岁一铨，必严考核之法。如祥符之诏，令于国学习书二年，使稍知道，然后如淳熙之议以试之，斯可矣，否则亦文耳。文岂足知任子之贤否哉!至若令录之官，尤当深识道理。使为县令者，常有学道爱人，弦歌为邑之意;为狱官者，常有失道民散，哀矜勿喜之心，则书判虽不试而何害?苟为不尔，虽有龙筋凤髓之誉，徒美观也;虽中书判拔萃之科，亦虚文也。士而能为文章,安有不能书判?此但可以观其曲直是非之识耳。其贪如狼，其苛如虎者，亦何自而知之哉!虽然，臣犹幸铨闱之试,尚可以惧愚騃之任子;书判之试,尚可以惧庸缪之令录也。抑臣闻之，试则当公，不公则不必试。闻之道路，铨闱固可捐厚赀而得传义，书判亦可先嘱省吏而得案牍也。倘或无之，言之者固无罪;万一有此,闻之者不足以为戒乎?试已非古矣,试而私焉，曷若不试乎?惟陛下察之。

臣伏读圣策曰:“贤良之举，祖宗以收魁垒杰特之士，如富弼、张方平辈出焉。自熙宁以试进士策，与大科无异，由是罢之。绍兴、淳熙，追思前宪，下诏复置，而应书绝少，今可复之，茂异之才其出否欤?自绍圣以宏词十二体，取该博华藻之士，比年以来，应选亦稀。朕方患词采之衰，欲令四方人士共兴其习，议者乃谓立法未尽善,何欤?”臣有以见陛下欲复贤良之科,以收魁垒杰特之士,而又欲新宏词之科,以收该博华藻之士也。臣闻:异等大科,皆当知道。苟不知道,名贤良者,固无足观,名宏博者,亦无足观也。

臣请先以贤良言之:今世贤良久废不举,盖自淳熙以后无之矣。夫贤良者,所以待非常间出之士也。三岁大比之时所得,恐或常士,于是又设贤良之科以取之。能谋王断国,斯可谓之贤良;能直言极谏,斯可谓之贤良。此名未易当也。熙宁之朝,以贤良与策士无异，由是罢之，盖有深意。自苏轼兄弟以直言对策，简知仁宗，其后立朝，风节坚劲，争论新法，积忤大臣，故当时怒影移木，并贤良之科而罢。然而本朝贤良，知道盖亦可数。如富弼，如张方平，如苏轼、辙，是真贤也，是真良也。奸邪之夏竦，倾险之李清臣，谓之贤良可乎?读人所不知之书,何如知人所共由之道?为世所不能之文,曷若为世所可用之才?千门万户之书,何补于晋之衰?济水帝丘之对,何益于唐之乱?公孙弘之贤良,固不若董仲舒之贤良;牛僧孺之贤良,固不若裴垍之贤良也。贤良今不复试矣,贤良之才,臣不敢诬天下以无人也,但所以取之者,当以其道耳。臣谨按《春秋左氏传》:“楚左史倚相,能读《三坟》《五典》《八索》《九丘》,而《祈招》之诗,则不能知,以救楚围之汰。”是知记问之浩博,适足以为玩物丧志也。贤良之策亦始于汉朝,观其策晁、董、公孙之徒,无非问之以谋国之大方,为政之大略,初未尝以隐僻难知之事而策之也。臣记杨万里上书孝宗皇帝，有曰:“孟子之时，去周未远也，而诸侯去周之籍，孟子已不闻其详。孟献子去孟子尤近也，而有友五人，孟子已忘其三，则记诵非孟子之所能也。乃若孟子，则有所能矣。孟子曰:‘天之欲平治天下,当今之世,舍我其谁?’此孟子之所能也。今贤良之科,不求孟子之所能,而乃求孟子之所不能。”万里此言,则上所以策贤良之道也。程颐亦有言曰:“汉策贤良,犹是人举之,如公孙弘犹强起乃就对,至如后世贤良,则自求举耳。若曰廷对欲直言天下事，则尚可;若志富贵，而得志则骄纵，失志则放旷与悲愁而已。”若颐此言，则下所以为贤良之道也。

至若词学之科,其文犹当贯道。文不载道,虽华奚观?文章所以黼黻皇猷，号令所以鼓舞天下，词气萎茶，世道系之，不可不加意也。陛下近者明诏四方，自今三年，省闱别立小词科一试，激昂表厉，陛下可谓得其术矣。但愿陛下力而行之，必有蔚赡之才，出应搜罗之意。谨毋以舍大就小，即易去难，为浮议所摇，方行而复辍也。又既设此科，当寿其脉，倘使真无可取，亦当短中求长，市骨而骏马自来，悦画而真龙必至。苟进取之无阶，则习尚之无益。然臣闻之，异科之才，多负劲气，出而为世用，每不见容。熙宁之罢贤良，盖以苏轼兄弟之故。近时词科之不取士，陛下亦知之乎?亦由前日词臣忤于当国，既已逆其心而拂其意，所以止其身而罢其科。不然，何名存而实废也，惟陛下察之。

臣伏读圣策曰:“右科之设,本以示右武而求韬略,非特校虚文而课骑射也。兵兴累年，未闻慷慨以英略著者，其故何欤?”臣有以见陛下慨念时艰，思欲得武略之士以为用也。臣闻以武设科，虽曰右武，以文求武，反不得人。今之武科，臣得而议之矣。贡荐额狭，选举路艰，于是以武为捷径，而求为右科之试。能诵兵法者，罕能兼骑射之习;能使弓马者,罕能兼刀笔之长。于是能文者代课七书,能武者代执鞭弭,是无非欺朝廷也。间有能兼二者之长,亦不过苟一时之试，求其英略，宜尔无闻。今之文科，必有五削，而后改京者;今之武举,不出十年,而可至郡守。既登武级,复试文闱,换侵其官,已在通籍之上矣。此天下之士所以指右科为速化,而竟以趋之也。陛下于此方且求其英略焉,可谓按图而索骏矣。寇准器兼将相,非右科也;韩琦、范仲淹才兼文武,非武举也。此犹文士也。岳飞、韩世忠诸将,亦尝自武举中来乎?臣愿陛下以道淑天下之士,毋使人指武举为速化之地,则英略者出矣。

臣伏读圣策曰:“遗逸之召，当取人于岩穴，如艺祖之招王昭素,太宗之召陈抟,真宗之起种放,有光简册矣。今日亦未有可副明扬之旨者,抑又何欤?”臣有以见陛下广罗人才,而取遗逸于科目之外也。臣闻:逸民之举,天下归周;幽人之求,民心附汉。遗逸，固有国之所先也。然而不求闻达而后可谓之遗逸，借此以钓名者，非也;不慕荣贵而后可谓之遗逸,阶此以媒进者,非也。汉有樊英,终于败节;唐有藏用,亦至损名。本朝邵雍、常秩,其初亦无大异，审观其后，然后秩伪而雍真矣。其羹藜饭糗，非不欲膏梁也;衣荷制芰,非不愿文绣也。将有所待也,是作伪也,非真隐也。夫治天下者,进恬退之人,固可以风奔竞之士,然而恬退之伪者进,则奔竞者愈竞矣。恬退之伪，奔竞之真也。种放之出，人犹议之，况又不及放者乎?如王昭索，如陈抟，斯可矣。臣愿陛下以道淑天下之心,毋使人以遗逸为捷仕之迳,然后诏内之侍从、台谏,外之监司、郡守,举有道之士不事科目者而旌用之,则竞科目、逐利禄者,亦可以少弭矣。

陛下之所以策臣者与臣所以奉天对者,已略尽其概,而陛下于其终复策之曰:“夫是八者,上之所以求于下,法意之未尽,可商榷者,固朕所欲闻。若学术才智二者,则下所以应上之求,有关于世道之大。子大夫贲然来思,必不耻于自言,其合而具陈之,毋略。”

臣有以见陛下求言之意有加无已，以八者责之己，而以二者责之臣等也。愚臣浅陋，何足以仰承圣问。抑臣之意，则终愿陛下以道淑天下,而不必求之法也。今之法意亦可谓尽矣,而陛下犹以为未尽者,是无乃详于法而略于道乎?今日之患,乃正在于下之求上者，切于上之求下。上之所以求于下者，虽广其路以招延之，亦密其防而检束之，已非求士之意。而下之所以求上者，投牒觅举，肆欺售伪，无所不至，又岂如汉人之自鬻哉!是尤非古意也。若是者既皆不以为耻，又岂特耻于自言而已乎?风俗益薄矣，陛下不以道挽而回之，臣不知其后之所趋，又当何如也!然此选举事也。臣观陛下发策大廷，前乎此时，莫非问以当世之大务，独惟己丑、壬辰，不敢深及时政。此则陛下养明于晦之时，而当路忌言之日也，而今亦若是焉。何哉?甚非臣之所望也。臣欲深而言之，则僭;欲隐而不言，则欺。敢因陛下之所及，而略言之，可乎?圣问之中有“气节”“言议”之说,臣于今日正不满于是二者,敢以二说为陛下献焉。一曰:立中道以用天下之贤。二曰:奖直言以作天下之气。

何谓“立中道以用天下之贤”?汤之执中也,曰“立贸无方”;武王之建极也，曰“无偏无党”。是故周而不比，和而不同，而后可谓之君子。君子者，未尝有所谓党，而上之人亦不当以党视之。禹、皋叶忠于事舜，而言焉不合，则有吁咈，不苟同也;旦、奭同心于辅周，而事有不可，则或不悦，不诡随也。唐有白居易，不附僧孺，亦不附德裕;本朝有苏轼,不徇熙丰,亦不阿元佑。君子之所自立者如此,若之何而以党视之?小人之欲空人之国者,必惑其君,而指君子以为党。空党锢以危汉，空清流以祸唐，而指元佑臣寮为奸党者,宣靖之时空国而无君子,其祸尤不忍言也。独惟有道之朝,虽倡为朋党之论而不胜。方庆历诸贤之用事也,夏竦等辈,结内侍蓝元震,上疏谓仲淹、修、洙、靖,前日蔡襄谓之四贤,四贤得时,遂引襄以为同列,以国家爵禄为私惠,胶固朋党,以报谢当时歌咏之德。仁宗虽不之信,未几诸贤相继皆去,是仁宗之明如此,而小人亦得以行其动摇之术也。独惟仁皇天意终定，浮云暂蔽，白日即昭，循至嘉佑之时,皆用庆历之彦,而成功致治,竟是当时指为朋党中之人。然则君子之党，何负于人之国哉?何代无贤，固有居今之时，义胆忠肝如庆历诸贤者，而或者以“哗竞”、“朋比”目之。陛下本无是心也,臣意必有倡为是论者矣。夫使真“哗竞”,真“朋比”,固可嫉也;第恐以好论国事为“哗竞”，以志同道合为“朋比”耳。夫以好论国事为“哗竞”,则喑默唯阿,辕驹伏马者为是乎?以志同道合为“朋比”,则怀奸相结,根蟠株据者为是乎?此臣之所不能晓也。大概今日之弊,在于用一宰相,则用一般人。一相既去,则凡在其时者,皆指为某相之党而尽去之。非如范仲淹既出,而吴育犹奏行其事者也;非如张浚既罢,而赵鼎犹不变其所用之人者也。去年以庶官而论台谏者有二,前日大臣进拟,其一乃已得衡山之麾,其一则犹絷白驹之谷。得非前日之论台谏者，其台臣已去，故可以擢用;后之论台谏者，其谏臣犹在，故有所妨嫌耶?今之谏臣，心乎体国，则必如彦博之不憾唐介，夷简之不憾仲淹，夫亦何嫌于此?况西蜀之贤,乃其所劾,亦已得郡乎?而乃同罪异罚,一用一舍,臣恐非中道也。中者，非执一之谓也，亦非参用之谓也。元佑调停为祸不细,建中靖国何以为中?陛下至德深仁,矜念远谪。谓除误国殄民之外,并有放令自便之恩,而初议旨伪,他皆未及,独惟前日之柄相密党,数人首拜此惠。是得无类于调停以平旧怨者乎?夫其据言路,为宰属之时,陷忠良不知其几,误国殄民,孰有大于此?而首蒙湔灌，臣甚为执事者羞之。臣愿陛下与大臣，自今进退人才，秉执公道;不肖者终身可弃,忠良者一青不遗;且毋使大夫有西人、东人之讥,毋使天下有蜀党、洛党之说,则人才之气者出矣。臣故曰:立中道以用天下之贤者，此也。

何谓“奖直言以作天下之气”?舜闻一善,若决江河;禹闻昌言，下车以拜。切直之言，明主所欲急闻，而入有法家、拂士，则出无敌国、外患也。汉有汲黯，淮南为之寝谋;唐有温造，悍将为之堕胆。二鲍可以敛贵戚，一勉可以尊朝廷，直言之有功于人国者如此，上之人安可以轻视之。古之危邦，未尝不箝谏者之口，以自涂其耳目。贺琛之言，未为切直，梁武帝罪之，他日侯景之祸竟无与言;张九龄之谏，可谓忠鲠，唐明皇黜之，他日禄山之变，曾不知觉。泛观史传，如此甚多，不可枚数也。独惟盛时则不若是。仁祖朝士气最盛，直言最多，攻夏竦之枢密，十八疏上，而竟行其言;攻陈执中之宰相，十九疏上，而竟可其奏。叩铜环之呼，事关宫禁也，仁祖虽以是黜仲淹，竟以是擢仲淹;灯笼锦之诋，事关廊庙也，仁祖虽以是谪唐介，亦以是召唐介。仁祖之容养直言者如是。陛下端平初政,天日昭苏,积郁顿舒,久蛰成奋。谏官论事,御史斥奸,侍从有论思之忠，百官有轮对之直，以至草茅投匦，学校上书，华国直言，何减庆历当时。天下延颈太平，徒以一鉴早亡，诸贤失助，相踵而去，渐已销声。淳佑初年，柄相当国，纯用私党，布满朝端。示缙绅以意,而使之不敢言;扼学校之吭,而使之不敢议。于是直气日销矣。今虽更化，神观未收，噤无能言，萎瘁滋甚。泛观士大夫之奏疏，无复我先正之绪余。凡而封事之文，类如举子之策，平平论事，小小立言,惟恐伤时,姑以塞责。臣谓直言之不振,原于直气之久销。陛下责诸臣以先正能言之风,当责圣躬以祖宗受言之事。陛下圣度天广,靡直不容,然而直臣去朝,竟未有如范仲淹、唐介再蒙显用者,得非陛下虽能容其批鳞之直,而终不能无逆耳之厌乎?台谏许以风闻,祖宗自有典故。陛下迩者宸翰乃责其廉访之不真,如必待其真而后言,臣恐自此无言者矣。况其一台臣已去职,其一则犹未至国也,而并罢之,可乎?其逊避再三,久而后就,而臣意其人必有可言,而恐不见听者。陛下曾不待其一言而去,其为结言者之舌,不亦甚乎?前日台臣之罢,或如圣训之言,然而外议纷纷,则不谓是。咸曰:台臣之仆隶,怒于近幸之貂珰,浸润密行,由此遂去。臣知此事万万无之,第惟台臣未去之先,偶有仆隶交斗之事,是以外议不能无疑。心固不然，迹则相似。万一因循不革，遂长此风，则汉之常侍必横于司隶,唐之中尉必横于南衙矣。陛下固不纵其至此,然亦不可不防其微,杜其渐也。苏轼有言曰:“奸邪之始,以台谏折之而有余;及其既成,以干戈取之而不足。”又曰:“弹劾积威之后,虽庸人亦可以奋扬;风采委靡之余,虽豪杰不能以振起。”今日之患,深似此言。臣尝终日废飡,中夜不寐,以为方今事势,盖有莫大之隐忧。火未及然，安于薪寝。所赖朝廷有见远识微之士，必能为陛下陈长虑却顾之谋。而迩日以来,言者畏忌,天下有患,陛下谁与销之。臣愿陛下上法仁祖之盛时，次用端平之初政，广辟言路,旁通下情。言不可从,置之无害;倘或可用,岂小补哉!则人才之言议者出矣。臣故曰:奖直言以作天下之气者，此也。

臣草茅愚生,不识忌讳,忠爱一念,与生俱生。陛下可为忠言,故敢于圣问之外,竭其狂瞽,亦可谓出位犯分矣。大则殛而投之鼎镬,小则退而屏之山林,其甘如饴,九死无悔。虽然,陛下必不然也。陛下自即位以来，未尝以直言罪士，岂以臣一蝼蚁，而累陛下天地之仁哉!第惟臣言，历议弊端，旁忤贵幸，将恐第刘贲之策者，虽嘉其忠，而不敢进之陛下之前耳。然而臣自幼以来，所学者道，事君之始,安敢不忠?且谀悦以取高科,非臣本志。苟有一语可裨时政，虽黜不恨也。臣固万不及刘贲，而堂堂天朝，岂唐比哉!臣可以无恐矣。惟陛下矜其愚忠而幸听之，臣不胜倦倦。臣谨对。